- Il apparaît que pour les ensembles résidentiels les plus récents, ce ne soit pas un facteur décisif car dans ce premier cas, la fermeture du bâti rentre dans un processus plus global de standardisation des ensembles résidentiels dans les territoires de l'urbain.
->Un bâti, souvent, dans le cas de l'agglomération montpelliéraine, destiné à l'investissement locatif et où la fermeture apparaît comme un des facteurs clefs d'un investissement sécurisant (protection des biens privés comme collectifs favorisée, moins de dégradations sur le long terme...).
- Dans le cas des ensembles fermé plus anciens du parc de logements privé, les désagrément de type petite délinquance ont souvent joué dans la sécurisation des ensembles résidentiels mais pour certaines résidences seulement (touchées directement); processus qui s'est ensuite accéléré en touchant de manière "virale" les résidences environnantes (Processus préventif ou impulsion face au report des incivilités).
- Dans un troisième cas, le processus de fermeture résidentielle du parc de logements public a été impulsé par les politiques publiques, donc la ville, via le processus de résidentialisation principalement au sein des zones urbaines sensibles. Il a été largement question du facteur "délinquance" ou plus largement incivilités dans ce cas de figure mais pour quels résultats? Dans les faits, on observe bien souvent un report des incivilités ou encore un effet pervers au sein même de ces résidences qui consiste en l'isolement accru des populations et le renforcement des violences et trafics au sein même de ces ensembles (territorialisation accrue).
Ci-dessous et en vis-à-vis les variations du taux de délinquance (doc Midi Libre issu des chiffres de la préfecture de l'Hérault) ainsi que la répartition des ensembles résidentiels fermés dans les quartiers concernés.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire